Agjencitë që përpiqen të shmangin humbjet potencialisht të sikletshme politikisht në gjykata, do të kishin më shumë gjasa të hezitonin përpara se të ecnin përpara. Për grupet e përkushtuara ndaj “shpërbërjes” së “shtetit administrativ”, ky rezultat përfaqëson një fitore edhe më të madhe se çdo vendimmarrje individuale që gjykatat mund ta rrëzojnë. SEC-u dhe agjencitë e tjera federale nuk duhet t'i nënshtrohen këtij efekti rrëqethës
Ndryshimi i klimës zakonisht mendohet si problem mjedisor. Por paraqet edhe kërcënime serioze për bizneset, investitorët dhe sistemin financiar.
Në Shtetet e Bashkuara, Komisioni i Letrave me Vlerë dhe Shkëmbim (SEC) po shqyrton aktualisht propozimin që do t’u kërkonte disa kompanive tregtare të zbulojnë informacionin në lidhje me rreziqet me të cilat përballen nga ndryshimet klimatike. Në mënyrë shqetësuese, agjencia po përballet me një presion në rritje nga një sërë politikanësh dhe interesash biznesi, të cilët shpesh citojnë vendimin e fundit të Gjykatës së Lartë në West Virginia kundër EPA-s si një arsye për të hequr ose hedhur poshtë propozimin.
Por argumentet ekonomike, ligjore dhe politike kundër ecjes përpara me këtë rregullim janë thellësisht të gabuara. Rreziku i klimës – si rreziqet e drejtpërdrejta të paraqitura nga ndryshimi i pazbutur i klimës ashtu edhe rreziqet me të cilat përballen bizneset nga përpjekjet zbutëse – është rrezik financiar. Edhe pse ngjarjet ekstreme si uraganet Fiona dhe Ian me të drejtë tërheqin shumë vëmendje, rritja e temperaturave mesatare globale dhe niveli i deteve mund të ketë në fund të fundit efekte edhe më të mëdha ekonomike.
Në mënyrë të ngjashme, teksa qeveritë, konsumatorët dhe partnerët e biznesit në mbarë botën mundohen të kufizojnë emetimet e gazrave serrë, rreziqet me të cilat përballen disa kompani me intensitet karboni mund të nënvlerësohen. Për shembull, përpjekjet globale për të reduktuar ndotjen e karbonit do të prekin emetuesit e mëdhenj si ndërmarrjet komunale dhe kompanitë e çimentos, si dhe kompanitë që shesin produkte që gjenerojnë emetime të konsiderueshme, si nafta ose automjetet me motorë me djegie të brendshme. Për të vlerësuar ekspozimin e një kompanie ndaj rrezikut të politikës klimatike, investitorët duhet të dinë si emetimet e saj të drejtpërdrejta, ashtu edhe emetimet e saj “të fushës së tretë” nga zinxhiri i furnizimit në rrjedhën e sipërme dhe produktet e saj në rrjedhën e poshtme.
Së fundi, ekziston një shqetësim i gjerë se kolapsi i një “flluske karboni”, ose i tregjeve të sigurimeve, ose i vlerave të pronave bregdetare, mund të kalojë nëpër ekonomi, duke shkaktuar panik dhe shqetësim ekonomik. Vlerësimi i kompanive se sa mirë do t’i mbijetonin një episodi të tillë është informacion i rëndësishëm për investitorët.
Disa kanë sugjeruar se vendimi i Gjykatës së Lartë në West Virginia kundër EPA-s do të thotë se SEC nuk ka autoritet ligjor për të kërkuar informacione të zbulimit në lidhje me rreziqet e lidhura me klimën, duke përfshirë emetimet. Gjykata aplikoi një version të ri të doktrinës “pyetjet kryesore”, sipas të cilit ajo do të rrëzojë një veprim agjencie, edhe nëse ai ka “një bazë tekstuale të ngjyrosur”, nëse shumica e gjyqtarëve arrin në përfundimin se veprimi i agjencisë është i ri në gjerësi, me rëndësi ekonomike dhe politike, dhe të paautorizuar qartë nga Kongresi. Duke zbatuar këtë test, Gjykata u shpreh se duke u mbështetur në një dispozitë ligjore që e kishte përdorur rrallë për 50 vjet, dhe më pas vetëm për t’u kërkuar termocentraleve të miratonin masat e kontrollit të ndotjes, EPA po përpiqej në mënyrë të paligjshme të vendoste një kufi dhe - sistemi tregtar që Kongresi kishte refuzuar vazhdimisht ta vendoste.
Por rregulli i sfiduar në West Virginia është lehtësisht i dallueshëm nga propozimi i SEC-ut për zbulimin e rrezikut të klimës. Rregulli i propozuar mbështetet në delegacionet e autoritetit të kongresit të përdorura dhe të mirëkuptuara, nuk përfshin pretendime të reja për pushtet dhe nuk zgjeron autoritetin e agjencisë. Përkundrazi, miratimi i rregullave të standardizuara të zbulimit është thelbësor për misionin e KSHZ-së për mbrojtjen e investitorëve dhe interesit publik dhe është brenda ekspertizës së agjencisë.
Një nga rolet më themelore që Kongresi i ka caktuar KSHZ-së është t'u kërkojë firmave të zbulojnë “materialin” e informacionit për operacionet e tyre në një formë që lejon investitorët të krahasojnë firmat dhe të marrin vendime të informuara. Këto pasqyra informacionesh shpjeguese nuk kufizohen vetëm në informacionin financiar. Si mund të ishin? Firmat përballen me shumë lloje të rrezikut, si nga burimet financiare ashtu edhe nga ato jofinanciare.
Gjatë viteve, KSHZ-ja ka kërkuar zbulimin e një game të gjerë informacioni në përputhje me këtë standard. Në vitin 1998, për shembull, agjencia interpretoi njëzëri rregullat e saj për t'u kërkuar firmave të zbulojnë rreziqet nga defekti kompjuterik Y2K. Ngjashëm me kontekstin klimatik, SEC-u zbuloi se shumë kompani kishin filluar të zbulonin rreziqet e Y2K-sw, por në forma të ndryshme që ishin të vështira për t’u krahasuar dhe vlerësuar. Interpretimi i KSHZ-së mbronte investitorët duke identifikuar dhe standardizuar informacionin që firmat duhej të ofronin.
Propozimi i KSHZ-së për zbulimin e rrezikut të klimës, kështu vështirë se hap terren të ri. Ai mbështetet në autoritetin ligjor të themeluar mirë dhe imponon një lloj kërkese - zbulimin e standardizuar të rreziqeve materiale nëpër firma - që ka qenë buka dhe gjalpi i agjencisë për gati 90 vjet. Dhe shumë nga investitorët më të mëdhenj institucionalë të Amerikës, si BlackRock dhe CalPERS, kanë argumentuar se ata kanë nevojë për zbulim të detyrueshëm të rrezikut të klimës për të bërë punën e tyre siç duhet.
Për më tepër, dhe në kundërshtim me disa sugjerime, propozimi nuk do të zgjeronte gjerësinë e ligjeve të letrave me vlerë përtej subjekteve që ligjet e tilla kanë mbuluar historikisht. Për të qenë të sigurt, rregulli i propozuar do t'u kërkonte firmave të mbuluara të vlerësojnë emetimet e “fushës së tretë”. Por ai ofron një port të sigurt për firmat për sa kohë që ato ofrojnë vlerësime me besim të mirë. Nuk do t'u kërkonte fermerëve ose dikujt tjetër që nuk mbulohet nga ligjet e letrave me vlerë të zbulojë emetimet e tyre.
Teksa arsyetimi ekonomik dhe baza ligjore për propozimin e KSHZ-së janë solide, vendimet rregullatore për fat të keq nuk janë plotësisht të lira nga konsideratat politike. Kjo me siguri nuk humbi për grupet konservatore që zhvilluan dhe shtynë versionin e ri të doktrinës “pyetjet kryesore”.
Ata shpresonin se rezultati i bindjes së Gjykatës së Lartë për të zhvlerësuar veprimin e agjencisë sipas këtij interpretimi të ri dhe të paqartë do të ishte qetësimi i aktivitetit të bërjes së rregullave të agjencisë. Agjencitë që përpiqen të shmangin humbjet potencialisht të sikletshme politikisht në gjykata, do të kishin më shumë gjasa të hezitonin përpara se të ecnin përpara. Për grupet e përkushtuara ndaj “shpërbërjes” së “shtetit administrativ”, ky rezultat përfaqëson një fitore edhe më të madhe se çdo vendimmarrje individuale që gjykatat mund ta rrëzojnë.
SEC-u dhe agjencitë e tjera federale nuk duhet t'i nënshtrohen këtij efekti rrëqethës. Aty ku ka një bazë të fortë faktike dhe mbështetje ligjore për krijimin e rregullave, agjencitë duhet të ecin përpara me besim. Qeveria moderne – dhe interesi publik – nuk kërkon asgjë më pak.
(Timothy Meyer, profesor i drejtësisë në Universitetin Duke. Gernot Wagner, ekonomist i klimës në Columbia Business School. Sheldon Whitehouse, senator amerikan nga Rhode Island. Komenti është shkruar për rrjetin botëror të gazetarisë, “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”.)
