Rishikim i luftës së zgjedhur të Amerikës në Irak

Një avantazh që historianët kanë ndaj gazetarëve lidhet kryekëput me kohën, jo aq shumë në kuptimin që ata janë të lirë nga afatet urgjente, porse kanë perspektivën më të thellë të ofruar nga vitet – ose dekadat – midis ngjarjeve dhe aktit të shkrimit për ato. Njëzet vjet nuk janë shumë kohë në aspektin historik, sigurisht. Por, kur bëhet fjalë për të kuptuar luftën që Shtetet e Bashkuara nisën kundër Irakut në mars 2003, kjo është gjithçka që kemi.

Nuk është për t'u habitur që edhe dy dekada pas fillimit të luftës nuk ka konsensus në lidhje me trashëgiminë e saj. Kjo është e pritshme, sepse të gjitha luftërat bëhen tri herë. Së pari vjen lufta politike dhe e brendshme për vendimin, për të hyrë në luftë. Pastaj vjen lufta aktuale dhe gjithçka që ndodh në fushën e betejës. Më në fund pason një debat i gjatë mbi rëndësinë e luftës: peshimi i kostove dhe përfitimeve, përcaktimi i mësimeve të nxjerra dhe nxjerrja e rekomandimeve të politikave largpamëse.

Vendimi për të ndërhyrë

Ngjarjet dhe faktorët e tjerë që çuan në vendimin e SHBA-së për të shkuar në luftë në Irak mbeten të errëta dhe çështje me polemika të konsiderueshme. Luftërat priren të ndahen në dy kategori: ato të domosdoshmërisë dhe të zgjedhjes. Luftërat e domosdoshmërisë zhvillohen kur interesat jetike janë në rrezik dhe nuk ka mundësi të tjera të mundshme për t'i mbrojtur. Luftërat e zgjedhjes, nga ana tjetër, janë ndërhyrje që fillojnë kur interesat janë më pak se jetike, kur ka opsione të tjera përveç forcës ushtarake që mund të përdoret për të mbrojtur ose promovuar ato interesa, ose të dyja bashkë. Pushtimi rus i Ukrainës ishte një luftë e zgjedhur; Mbrojtja e armatosur ukrainase e territorit është domosdoshmëri.

Lufta e Irakut ishte luftë klasike e zgjedhur: SHBA-ja nuk duhej të luftonte. Megjithatë, jo të gjithë janë dakord me këtë vlerësim. Disa pretendojnë se interesat jetike ishin vërtet në rrezik, sepse Iraku besohej se zotëronte armë të shkatërrimit në masë që mund t'i përdorte ose t'i ndante me terroristët. Përkrahësit e luftës kishin pak ose aspak besim se SHBA-ja kishte opsione të tjera të besueshme për të eliminuar armët e dëmshme të armatosura të Irakut.

Për më tepër, i nxjerrë pas sulmeve terroriste të 11 shtatorit 2001, vendimi pasqyroi një mosgatishmëri të fortë për të toleruar çfarëdo rreziku për SHBA-në. Ideja që “Al-Qaeda” ose një grup tjetër terrorist mund të godiste SHBA-në me armë bërthamore, kimike ose biologjike ishte thjesht e papranueshme. Nënkryetari i atëhershëm, Dick Cheney, ishte eksponenti kryesor i kësaj pikëpamjeje.

Të tjerët, duke përfshirë presidentin George W. Bush dhe shumë nga këshilltarët e tij të lartë, dukej se ishin gjithashtu të motivuar nga llogaritjet shtesë, si ndjekja e asaj që ata e shihnin si një mundësi të re dhe të madhe për politikën e jashtme. Pas 11 shtatorit kishte një dëshirë të përhapur për të dërguar një mesazh se SHBA-ja nuk ishte vetëm në mbrojtje. Përkundrazi, do të ishte një forcë proaktive në botë duke marrë iniciativën me efekt të madh.

Çfarëdo përparimi që ishte bërë në Afganistan pasi SHBA-ja pushtoi dhe largoi qeverinë talebane që kishte siguruar një strehë të sigurt për terroristët e “Al-Qaedas” që planifikuan dhe kryen sulmet e 11 shtatorit, u konsiderua i pamjaftueshëm. Shumë në administratën e Bushit ishin të motivuar nga dëshira për të sjellë demokracinë në të gjithë Lindjen e Mesme dhe Iraku shihej si vendi ideal për të vënë në lëvizje tranzicionin. Demokratizimi atje do të jepte një shembull që të tjerët në të gjithë rajonin nuk do të ishin në gjendje t'i rezistonin. Dhe vetë Bushi donte të bënte diçka të madhe dhe të guximshme.

Duhet ta bëj të qartë se unë isha pjesë e administratës në atë kohë, si kreu i stafit të Planifikimit të Politikave të Departamentit të Shtetit. Ashtu si pothuajse të gjithë kolegët e mi, mendoja se Saddam Husseini posedonte armë të dëmshme, domethënë armë kimike dhe biologjike. Megjithatë, unë nuk e kam favorizuar hyrjen në luftë. Besoja se kishte opsione të tjera të pranueshme, mbi të gjitha masat që mund të ngadalësonin ose ndalonin rrjedhën e naftës irakiane drejt Jordanisë dhe Turqisë, si dhe mundësinë e ndërprerjes së tubacionit të naftës nga Iraku në Siri. Një veprim i tillë do t’i kishte bërë presion të konsiderueshëm Sadamit për të lejuar inspektorët në vendet e dyshuara të armëve. Nëse ato inspektime do të bllokoheshin, SHBA-ja mund të kishte kryer sulme të kufizuara kundër atyre objekteve.

Nuk isha veçanërisht i shqetësuar për futjen e Sadamit në biznesin e terrorizmit. Ai sundoi Irakun laik me grusht të hekurt dhe e konsideroi terrorizmin e ushqyer nga feja (me ose pa mbështetjen iraniane) kërcënimin më të madh për regjimin e tij. Ai gjithashtu nuk ishte lloji i personit për t'u dorëzuar terroristëve të armëve luftarake, pasi donte të mbante kontroll të rreptë të çdo gjëje që mund të lidhej me Irakun.

Për më tepër, isha thellësisht skeptik se Iraku – ose rajoni më i gjerë – ishte i pjekur për demokraci, duke pasur parasysh se parakushtet ekonomike, politike dhe sociale mungonin kryesisht. Parashikova gjithashtu se vendosja e demokracisë do të kërkonte një okupim të madh dhe të zgjatur ushtarak që ka të ngjarë të rezultojë i kushtueshëm në terren dhe i diskutueshëm në vend.

Pushtimi që dështoi

Vetë lufta shkoi më mirë dhe sigurisht më shpejt sesa pritej – të paktën në fazën e saj fillestare. Pas pushtimit në mes të marsit, u deshën vetëm rreth gjashtë javë për të mposhtur forcat e armatosura irakiane. Deri në maj Bushi mund të pretendonte se misioni ishte kryer, që do të thotë se qeveria e Sadamit ishte eliminuar dhe çdo opozitë e organizuar dhe e armatosur ishte zhdukur.

Por ndërsa forca amerikane që ishte dërguar për të hequr qeverinë ishte më se e aftë për të fituar luftën, ajo nuk mund të siguronte paqen. Supozimet thelbësore që kishin informuar planifikimin e pushtimit – domethënë, se irakianët do të mirëpritnin trupat si çlirimtarë – mund të ishin të vërteta për disa javë, por jo pas kësaj.

Administrata e Bushit donte të korrte përfitimet e ndërtimit të shtetit pa bërë punën e vështirë që kërkonte. Akoma më keq, ata që ishin përgjegjës shpërndanë forcat e sigurisë së ish-regjimit irakian dhe përjashtuan rolet politike dhe administrative për shumë irakianë që kishin qenë anëtarë të Partisë Ba'ath (Rilindja) në pushtet, edhe pse anëtarësimi në parti ishte shpesh thelbësor për punësim nën regjimin e Sadamit.

Siç mund të pritej, situata në terren u përkeqësua me shpejtësi. Plaçkitja dhe dhuna u bënë të zakonshme. Lëvizjet kryengritëse dhe një luftë civile midis milicive sunite dhe shiite shkatërruan atë rend të përkohshëm që ishte vendosur. Pas kësaj, kushtet nuk filluan të përmirësoheshin deri në vitin 2007, kur SHBA-ja dislokoi 30.000 trupa shtesë në Irak në "rritjen" e famshme. Por katër vjet më vonë pasardhësi i Bushit, Barack Obama, vendosi të tërhiqte trupat amerikane përballë përkeqësimit të marrëdhënieve politike me qeverinë irakiane.

Kostoja e lartë

Rezultatet e luftës kanë qenë jashtëzakonisht negative. Po, një tiran i tmerrshëm që kishte përdorur armë kimike kundër popullit të tij dhe kishte nisur luftërat kundër dy fqinjëve të tij u rrëzua. Me gjithë të metat e tij, Iraku sot është më mirë sesa ishte dhe minoriteti kurd i persekutuar prej kohësh gëzon një shkallë autonomie që i ishte mohuar më parë.

Por pjesa e kostos është shumë më e lartë. Lufta në Irak mori jetën e rreth 200.000 civilëve irakianë dhe 4.600 ushtarëve amerikanë. Kostot ekonomike për SHBA-në ishin në rangun e 2 trilionë dollarëve dhe lufta prishi ekuilibrin e fuqisë në rajon në dobi të Iranit fqinj, i cili ka rritur ndikimin e tij mbi Sirinë, Libanin dhe Jemenin, përveç Irakut.

Lufta gjithashtu izoloi SHBA-në, për shkak të vendimit të saj për të luftuar së bashku vetëm me disa partnerë dhe pa mbështetje të qartë nga Kombet e Bashkuara. Miliona amerikanë u zhgënjyen me qeverinë e tyre dhe politikën e jashtme të SHBA-së, duke ndihmuar në krijimin e skenës për populizmin antiqeveritar dhe izolacionizmin e politikës së jashtme që ka dominuar politikën amerikane vitet e fundit. Lufta përfundimisht doli të ishte një shpërqendrim i kushtueshëm. Pa të SHBA-ja mund të kishte qenë në pozicion shumë më të mirë për të riorientuar politikën e jashtme për t'u përballur me një Rusi më agresive dhe një Kinë më të sigurt.

Mësimet e luftës janë të shumëfishta. Luftërat e zgjedhjes duhet të ndërmerren vetëm me kujdes ekstrem dhe duke marrë parasysh kostot dhe përfitimet e mundshme, si dhe alternativat. Kjo nuk u bë në rastin e Irakut. Përkundrazi, vendimmarrja në nivelet më të larta ishte shpesh joformale dhe pa rigorozitet. Mungesa e njohurive lokale ishte e përhapur. Mund të duket e qartë të sugjerosh se është e rrezikshme apo edhe e pamatur të pushtosh një vend që nuk e kuptoni, por kjo është pikërisht ajo që bëri SHBA-ja.

Supozimet mund të jenë kurthe të rrezikshme. Vendimi për të hyrë në luftë mbështetej në një vlerësim të rastit më të keq të mundshëm se Iraku kishte armë të shkatërrimit në masë dhe do t'i përdorte ose do t'ua jepte atyre që donin t’i kishin. Por nëse politika e jashtme do të funksiononte gjithmonë mbi këtë bazë, do të kërkoheshin ndërhyrje kudo. Ajo që nevojitet është një shqyrtim i balancuar i skenarëve më të mundshëm, jo vetëm atyre më të këqij.

Ironikisht, analiza e asaj që do të pasonte një fitore në fushëbetejë në Irak gaboi në drejtimin e kundërt: zyrtarët amerikanë vendosën të gjitha çipat e tyre në një skenar të rastit më të mirë. Pasi hapën tapetin e mirëseardhjes për ata që i kishin çliruar nga Sadami, irakianët shpejt do të linin mënjanë dallimet e tyre sektare dhe do të përqafonin demokracinë. Ne e dimë se çfarë ndodhi në vend të kësaj. Rënia e Sadamit u bë një moment për qërimin e hesapeve me dhunë. Promovimi i demokracisë është një detyrë e vështirë. Është një gjë të rrëzosh një lider dhe një regjim, por është krejt tjetër gjë të vendosësh në vend të tij një alternativë më të mirë dhe të qëndrueshme.

Mitet e rrënjosura

Megjithatë, kritikat e zakonshme të luftës e gabojnë kur arrijnë në përfundimin se qeverisë amerikane nuk mund t'i besohet kurrë që të thotë të vërtetën. Po, qeveria e SHBA-së pohoi se Iraku posedonte armë të shkatërrimit në masë dhe shefi im në atë kohë, sekretari i Shtetit, Colin Powell, e mbrojti para Kombeve të Bashkuara. Doli të mos ishte e vërtetë.

Por qeveritë mund dhe i bëjnë gjërat gabim pa gënjyer. Më shumë se çdo gjë tjetër, ecuria e luftës në Irak tregoi rrezikun e lënies së supozimeve të pashqyrtuara. Refuzimi i Sadamit për të bashkëpunuar me inspektorët e armëve të OKB-së u pa si provë se ai kishte diçka për të fshehur. Ai e bëri, por ajo që ai fshihte nuk ishin armët e shkatërrimit në masë, por fakti që ai nuk i kishte ato. Ai kishte frikë se ky zbulim do ta bënte të dukej i dobët për fqinjët dhe njerëzit e tij.

Të tjerët kanë argumentuar se lufta u ndërmor me urdhër të Izraelit. Edhe kjo nuk është e vërtetë. Më kujtohen takimet me zyrtarë izraelitë që sugjeruan se SHBA-ja po hynte në luftë me vendin e gabuar. Ata e panë Iranin si kërcënim shumë më të madh. Por këta zyrtarë nuk e thanë këtë publikisht, sepse e ndienin se Bushi ishte i vendosur të hynte në luftë me Irakun dhe nuk donin ta zemëronin me përpjekje të kota për ta penguar. As SHBA-ja nuk hyri në luftë për naftën, siç kanë këmbëngulur shpesh shumë nga e majta. Interesat e ngushta tregtare nuk janë përgjithësisht ato që gjallërojnë politikën e jashtme të SHBA-së, veçanërisht kur bëhet fjalë për përdorimin e forcës ushtarake. Përkundrazi, ndërhyrjet bazohen dhe motivohen nga konsideratat e strategjisë, ideologjisë ose të dyja. Në të vërtetë, ish-presidenti Donald Trump kritikoi paraardhësit e tij që nuk kërkuan një pjesë të rezervave të naftës në Irak. Lufta e Irakut përmban gjithashtu një paralajmërim në lidhje me kufijtë e bipartizanizmit, i cili shpesh përmendet në politikën amerikane sikur të ishte një garanci e një politike të mirë. Por nuk është një gjë e tillë. Kishte një bipartizanizëm dërrmues përpara jo vetëm Luftës së Irakut, por edhe Luftës së Vietnamit. Votimi i vitit 2002 që autorizon përdorimin e forcës ushtarake kundër Irakut kaloi me mbështetje të qartë nga të dyja partitë kryesore politike. Por edhe para kësaj, administrata e presidentit Bill Clinton dhe Kongresi ishin mbledhur, në vitin 1998, për të kërkuar ndryshimin e regjimit në Irak. Kohët e fundit ne kemi parë bipartizim në kundërshtim me tregtinë e lirë dhe në mbështetje të largimit nga Afganistani dhe përballjes me Kinën. Por, ashtu si mbështetja e gjerë politike nuk është garanci se një politikë është e drejtë ose e mirë, mbështetja e ngushtë nuk do të thotë domosdo se një politikë është e gabuar ose e keqe. Lufta e Gjirit 1990-91 – në të cilën SHBA-ja udhëhoqi me sukses një koalicion ndërkombëtar të mbështetur nga OKB-ja që çliroi Kuvajtin me kosto minimale – mezi kaloi Kongresin, për shkak të opozitës së konsiderueshme demokratike. Nëse një politikë ka apo jo mbështetje dypartiake, nuk na tregon asgjë për cilësinë e politikës. Në vitin 2009, shkrova një libër duke argumentuar se Lufta e Irakut i vitit 2003 ishte një luftë e zgjedhur e pamenduar. Më shumë se një dekadë më vonë dhe 20 vjet pas fillimit të luftës, nuk shoh asnjë arsye për ta ndryshuar atë gjykim. Ishte një vendim i keq, i ekzekutuar keq. SHBA-ja dhe bota ende po jetojnë me pasojat.

(Autori, president i Këshillit për Marrëdhënie të Jashtme, është autor i librit: “The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens”. Ky vështrim është shkruar ekskluzivisht për rrjetin botëror të gazetarisë “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”).