Qeverisja për një ekonomi të shëndetshme

Për të pasur sukses, një paradigmë e re si produktivizmi do të duhej të kapërcente ideologjitë bajate të së kaluarës. Për fat të mirë, modelet e qeverisjes që i nevojiten tashmë ekzistojnë me bollëk

Bota jonë po kalon një transicion ekonomik që do të kërkojë veprim efektiv të Qeverisë në shumë fronte për të menaxhuar ndryshimet klimatike, për të siguruar shëndetin publik dhe për të rindërtuar klasën tonë të mesme përmes punëve të mira dhe inovacionit. Por a janë në gjendje qeveritë tona?

Ekziston një skepticizëm pothuajse universal në lidhje me aftësinë e qeverive për të udhëhequr dhe për të arritur ndryshime pozitive. Dyshime të tilla mund të jenë të vendosura mirë. Polarizimi dhe populizmi autoritar – të cilët përforcohen reciprokisht – kanë kapërcyer sferën publike në shumë vende dhe kanë minuar kapacitetin e shoqërive për të ndërmarrë veprime kolektive, si vendëse ashtu edhe shumëpalëshe, kundër problemeve të përbashkëta.

Për më tepër, një shqetësim afatgjatë për qeverinë është se ajo nuk ka informacion të mjaftueshëm dhe as aftësitë e nevojshme për të arritur ndryshime pozitive strukturore në ekonomi. Jepuni qeverive shumë pushtet, argumenti vazhdon, dhe ato do të drejtojnë burimet drejt vendeve të gabuara dhe do të bëhen vegla robërie të interesave të veçanta. Ky argument qëndron në zemër të neoliberalizmit dhe do të duhej të kapërcehej që çdo paradigmë pasardhëse – si produktivizmi – të ketë sukses.

Një përshkrim më i saktë i aftësive të qeverisë pranon se ato nuk janë as të trashëguara dhe as statike. Përkundrazi, pasi të jenë vendosur prioritetet e duhura, aftësitë zhvillohen me kalimin e kohës nëpërmjet përvojës, mësimit dhe ndërtimit të besimit me entitetet private. Për zyrtarët publikë, pyetja përkatëse nuk është “A kemi kapacitete?” por, "A kemi vendosur ne prioritetet e duhura dhe mënyrën e duhur të qeverisjes?".

Skeptikët mund të thonë se kjo tingëllon mirë në teori, por mbetet e paarritshme në praktikë. Vetëm shikoni përreth dhe mund të gjeni dështime të qeverisjes publike pothuajse kudo – në nivel lokal, kombëtar dhe global. Por, në fakt, siç tregojnë Charles Sabel i Shkollës Juridike të Columbias dhe David Victor nga Universiteti i Kalifornisë, San Diego, në një libër të ri, ekzistojnë modele efektive të qeverisjes dhe tashmë kanë bërë një ndryshim të madh. Praktika është atje; është teoria që mungon.

Sabel dhe Victor fokusohen në ndryshimin e klimës, i cili është sfida më e madhe e politikave të kohës sonë. Është gjithashtu një fushë ku qeverisja është dyfish e vështirë: rregulloret nuk duhet të jenë efektive vetëm në nivel kombëtar; ato gjithashtu duhet të negociohen globalisht midis shteteve me interesa dhe rrethana të ndryshme.

Sabel dhe Victor e ndërtojnë argumentin e tyre në shembullin e Protokollit të Montrealit të vitit 1987, i cili ka arritur të frenojë substancat që shkatërrojnë ozonin (ODS) deri në pikën ku shtresa e ozonit është tani në rrugën e rimëkëmbjes së plotë. Që në fillim, varfërimi i ozonit dhe ndryshimet klimatike dukeshin si sfida të ngjashme, sepse të dyja përfshijnë pasiguri të rëndësishme shkencore dhe teknologjike dhe dallime të konsiderueshme midis pozicioneve të ekonomive të përparuara dhe atyre në zhvillim. Kjo është arsyeja pse Konventa Kuadër e Kombeve të Bashkuara për Ndryshimet Klimatike e vitit 1992 – marrëveshja e parë globale për klimën – mori si model Protokollin e Montrealit.

Protokolli i Montrealit dhe UNFCCC filluan të dyja si regjime shumë "të holla", duke u mbështetur në angazhime të gjera për të ulur emetimet - respektivisht të ODS-së dhe gazrave serrë - deri në një datë të caktuar, por me pak përmbajtje operacionale. Por të dy regjimet evoluuan shumë ndryshe. Ndërsa Protokolli i Montrealit bëri përparim të qëndrueshëm duke bashkuar firmat dhe qeveritë për të trajtuar problemet konkrete teknologjike, marrëveshjet për ndryshimet klimatike shpesh kanë përfunduar në ngecje në negociatat globale.

Sabel dhe Victor tërheqin vëmendjen për një ndryshim kyç midis dy regjimeve: Protokolli i Montrealit krijoi komitete sektoriale në të cilat firmat që lëshojnë ODS-në iu bashkuan rregullatorëve dhe shkencëtarëve kombëtarë në kërkimin e alternativave teknologjike. Këto grupe filluan të vogla, por u zgjeruan dhe u shumuan me grumbullimin e njohurive, përvetësimin e aftësive dhe ndërtimin e besimit mes palëve. Kjo qasje funksionoi, sepse zgjidhja aktuale e problemeve iu transferua aktorëve lokalë – domethënë firmave me njohuritë e nevojshme teknologjike. Kur inovacioni ngeci, objektivat u rivendosën. Rezultati ishte një cikli i virtytshëm i inovacionit në terren dhe i vendosjes së qëllimeve të nivelit të lartë.

Nën regjimin e klimës, në të kundërt, firmat janë mbajtur në distancë nga rregullatorët, për shkak të frikës se ato do të kapnin procesin. Por kjo ka rrënjosur konfliktet e interesit dhe ka penguar inovacionin.

Protokolli i Montrealit nuk është rasti i vetëm i suksesshëm i asaj që Sabel dhe Victor e quajnë "qeverisje eksperimentale". Shembuj shtesë mund të gjenden në një gamë të gjerë programesh kombëtare dhe nënkombëtare, nga Agjencia e Projekteve të Avancuara të Kërkimit të SHBA - Energjia (ARPA-E) deri te regjimi i ndotjes bujqësore në Irlandë. Në secilin rast eksperimentimi në nivel tokësor shoqërohet me vendosjen e qëllimeve të nivelit më të lartë. Praktikat e suksesshme që dalin nga këto bashkëpunime më pas rutinizohen përmes shpërndarjes dhe vendosjes së standardeve.

As historitë e suksesit nuk janë të kufizuara në politikat mjedisore. ARPA-E, në fund të fundit, është modeluar sipas Agjencisë së Projekteve të Kërkimit të Avancuar të Mbrojtjes (DARPA), agjencia amerikane që është përgjegjëse për disa nga risitë historike të kohës sonë, duke përfshirë internetin dhe GPS-në. Në nivel lokal, iniciativat më të suksesshme për rigjallërimin e komuniteteve dhe krijimin e vendeve të punës marrin formën e bashkëpunimeve privat-publik që bashkojnë programe trajnimi, biznese, grupe jofitimprurëse dhe zyrtarë publikë për të krijuar shtigje të reja drejt mundësive ekonomike. Politikat efektive kombëtare industriale marrin një qasje të ngjashme bashkëpunuese, ndërsektoriale.

Siç shpjegojnë Sabel dhe Victor, strategjia e përgjithshme në të gjitha këto fusha është të fillohet me qëllime ambicioze, disi të keqpërcaktuara. Udhëheqësit e programit duhet të pranojnë pasigurinë e thellë, dhe rrjedhimisht mundësinë e gabimeve dhe fillimeve të rreme. Duhet të ketë stimuj për palët me informacionin më të detajuar dhe të saktë – zakonisht firmat – që të kërkojnë zgjidhje, që do të thotë se agjencitë publike duhet të krijojnë një kombinim të shkopinjve (kërcënimi i rregullores) dhe karotave (stimujve dhe inputeve publike).

Për shkak se suksesi varet nga rivlerësimet dhe rishikimet e shpeshta, vendosja e momenteve historike dhe monitorimi i progresit janë thelbësore. Kur zgjidhjet shfaqen, ato mund të përgjithësohen në formën e standardeve ose rregulloreve. Inovacioni qëndron në qendër të këtij procesi, sepse standardet më të larta të jetesës (duke përfshirë një mjedis më të pastër dhe vende pune më të mira) janë të mundshme vetëm nëpërmjet rritjes së produktivitetit.

Ky lloj i politikëbërjes ndryshon dukshëm nga qasjet mbizotëruese. Nga këndvështrimi eksperimental-qeverisje, dikotomia "shtet kundër tregut" është thjesht e parëndësishme. Shtetet dhe tregjet janë komplementare, jodikotomike. Modeli standard i rregullimit i ekonomistëve nga lart-poshtë, agjenti kryesor, bëhet i padobishëm.

Për të pasur sukses, një paradigmë e re si produktivizmi do të duhet të kapërcejë ideologjitë bajate të së kaluarës. Për fat të mirë, modelet e qeverisjes që i nevojiten tashmë ekzistojnë me bollëk.

(Autori, profesor i Ekonomisë Politike Ndërkombëtare në Shkollën e Qeverisjes John F. Kennedy të Universitetit të Harvardit, është president i Shoqatës Ekonomike Ndërkombëtare dhe autor i “Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy” (Princeton University Press, 2017). Komenti është shkruar për rrjetin botëror të gazetarisë “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”)