India në udhëkryq

Kështu, është në interesin afatgjatë të Modit të sigurojë që India të mos shkojë në këtë rrugë. Suksesi afatgjatë i Indisë varet përfundimisht nëse ajo mund të nxisë dhe mbështesë një model rritjeje që është konkurrues, dinamik, i qëndrueshëm, gjithëpërfshirës dhe i drejtë

New Delhi – India është gati të bëhet vendi më i rëndësishëm në botë në planin afatmesëm. Ajo ka popullsinë më të madhe (e cila është ende në rritje) dhe me një GDP për frymë që është vetëm një e katërta e asaj të Kinës, ekonomia e saj ka hapësirë të madhe për përfitime të produktivitetit. Për më tepër, rëndësia ushtarake dhe gjeopolitike e Indisë vetëm do të rritet dhe është një demokraci e gjallë, diversiteti kulturor i së cilës do të gjenerojë fuqi të butë për të rivalizuar Shtetet e Bashkuara dhe Mbretërinë e Bashkuar.

Duhet kredituar kryeministrin indian, Narendra Modi, për zbatimin e politikave që kanë modernizuar Indinë dhe kanë mbështetur rritjen e saj. Në mënyrë të veçantë, Modi ka bërë investime masive në tregun e vetëm (duke përfshirë demonetizimin dhe një reformë të madhe tatimore) dhe infrastrukturë (jo vetëm rrugë, energji elektrike, arsim dhe kanalizime, por edhe kapacitete digjitale). Këto investime – së bashku me politikat industriale për të përshpejtuar prodhimin, një avantazh krahasues në teknologji dhe IT, dhe një sistem të personalizuar të mirëqenies bazuar në digjital – kanë çuar në performancë të fortë ekonomike pas rënies së COVID-19.

Megjithatë, modeli që ka nxitur rritjen e Indisë tani kërcënon ta kufizojë atë. Rreziqet kryesore për perspektivat e zhvillimit të Indisë janë më shumë mikro dhe strukturore sesa makro ose ciklike. Së pari, India ka kaluar në një model ekonomik, ku disa “kampionë kombëtarë” - efektivisht konglomerate të mëdha private oligopolistike - kontrollojnë pjesë të rëndësishme të ekonomisë së vjetër. Kjo i ngjan Indonezisë nën Suharton (1967-98), Kinës nën Hu Jintaon (2002-12) ose Koresë së Jugut në vitet 1990 nën bizneset e mëdha familjare, që dominuan vendin.

Në disa mënyra, ky përqendrim i fuqisë ekonomike i ka shërbyer mirë Indisë. Për shkak të menaxhimit financiar superior, ekonomia është rritur me shpejtësi, pavarësisht nga normat e investimeve (si pjesë e GDP-së), që ishin shumë më të ulëta se ajo e Kinës. Implikimi është se investimet e Indisë kanë qenë shumë më efikase; në të vërtetë, shumë nga konglomeratet e Indisë mburren me nivele të klasit botëror të produktivitetit dhe konkurrencës.

Por ana e errët e këtij sistemi është se këto konglomerate kanë qenë në gjendje të kapin politikëbërjen për të përfituar veten e tyre. Kjo ka pasur dy efekte të gjera, të dëmshme: po mbyt inovacionin dhe po vret në mënyrë efektive startup-et në fazat e hershme dhe hyrjet vendase në industritë kryesore; dhe po ndryshon programin e qeverisë “Make in India” në një skemë kundërproduktive, proteksioniste.

Tani mund t'i shohim këto efekte të reflektuara në rritjen e mundshme të Indisë, e cila duket se ka rënë në vend se është përshpejtuar kohët e fundit. Ashtu si tigrat aziatikë ia dolën mirë në vitet 1980 dhe 1990 me një model rritjeje të bazuar në eksportet bruto të mallrave të prodhuara, India ka bërë të njëjtën gjë me eksportet e shërbimeve teknologjike. “Make in India” kishte për qëllim të forconte anën tregtuese të ekonomisë duke nxitur prodhimin e mallrave për eksport, jo vetëm për tregun indian.

Në vend të kësaj, India po lëviz drejt zëvendësimit më proteksionist të importit dhe subvencionimit të prodhimit vendas (me ngjyrime nacionaliste), të cilat të dyja izolojnë industritë vendase dhe konglomeratet nga konkurrenca globale. Politikat e saj tarifore po e pengojnë atë që të bëhet më konkurruese në eksportet e mallrave dhe rezistenca e saj për t'iu bashkuar marrëveshjeve tregtare rajonale po pengon integrimin e saj të plotë në zinxhirët globalë të vlerës dhe furnizimit.

Një problem tjetër është se “Make in India” ka evoluar për të mbështetur prodhimin në industritë intensive të punës si makina, traktorë, lokomotiva, trena, e kështu me radhë. Teksa intensiteti i punës i prodhimit është faktor i rëndësishëm në çdo vend me bollëk të punës, India duhet të fokusohet në industritë ku ka një avantazh krahasues, si teknologjia dhe IT, inteligjenca artificiale, shërbimet e biznesit dhe “fintech”. Ashtu si shumë nga ekonomitë e tjera të suksesshme aziatike, politikëbërësit duhet të ushqejnë këta sektorë dinamikë duke krijuar zona të veçanta ekonomike. Në mungesë të këtyre ndryshimeve, Make in India do të vazhdojë të prodhojë rezultate jooptimale.

Së fundi, saga e fundit që rrethon Grupin Adani është simptomë e një tendence që përfundimisht do të dëmtojë rritjen e Indisë. Është e mundur që rritja e shpejtë e Adanit të jetë mundësuar nga një sistem në të cilin qeveria tenton të favorizojë disa konglomerate të mëdha dhe këto të fundit përfitojnë nga një afërsi e tillë duke mbështetur qëllimet e politikave. Përsëri, politikat e Modit me meritë e kanë bërë atë një nga udhëheqësit politikë më të njohur sot në vend dhe në botë. Ai dhe këshilltarët e tij nuk janë personalisht të korruptuar dhe Partia e tyre Bharatiya Janata do të fitojë me të drejtë rizgjedhjen në vitin 2024, pavarësisht nga ky skandal. Mirëpo, optika e historisë së Adanit është shqetësuese.

Ekziston një perceptim se Grupi Adani mund të jetë pjesërisht duke ndihmuar në mbështetjen e makinerisë politike shtetërore dhe financimin e projekteve shtetërore dhe vendore që përndryshe do të mbeten të pafinancuara, duke pasur parasysh kufizimet fiskale dhe teknokratike lokale. Në këtë kuptim, sistemi mund të jetë i ngjashëm me politikën ekonomike amerikane, ku disa projekte lokale caktohen në një proces ligjor (nëse jo plotësisht transparent) të blerjes së votave në Kongres.

Duke supozuar se ky interpretim është edhe pjesërisht i saktë, autoritetet indiane mund të përgjigjen se sistemi është "i nevojshëm" për të përshpejtuar shpenzimet e infrastrukturës dhe zhvillimin ekonomik. Megjithatë, kjo praktikë do të ishte toksike dhe do të përfaqësonte një shije krejtësisht të ndryshme realpolitike në krahasim me, të themi, blerjet e mëdha të naftës ruse të Indisë që nga fillimi i Luftës së Ukrainës.

Ndërsa këto dërgesa përbëjnë ende më pak se një të tretën e blerjeve totale të energjisë në Indi, ato kanë ardhur me një zbritje të konsiderueshme. Duke pasur parasysh GDP-në për frymë prej rreth 2.500 dollarësh, është e kuptueshme që India do të përfitonte nga energjia me kosto më të ulët. Ankesat nga vendet perëndimore që janë 20 herë më të pasura thjesht nuk janë të besueshme.

Gjersa skandali rreth perandorisë Adani nuk duket se shtrihet përtej vetë konglomeratit, rasti ka implikime makro për qëndrueshmërinë institucionale të Indisë dhe perceptimet globale të investitorëve për Indinë. Kriza financiare aziatike e viteve 1990 ka treguar se, me kalimin e kohës, kapja e pjesshme e politikës ekonomike nga konglomeratet mikë kapitalistë do të dëmtojë rritjen e produktivitetit, duke penguar konkurrencën, duke penguar “shkatërrimin krijues” schumpeterian dhe duke rritur pabarazinë.

Kështu, është në interesin afatgjatë të Modit të sigurojë që India të mos shkojë në këtë rrugë. Suksesi afatgjatë i Indisë varet përfundimisht nëse ajo mund të nxisë dhe mbështesë një model rritjeje që është konkurrues, dinamik, i qëndrueshëm, gjithëpërfshirës dhe i drejtë.

(Autori, profesor i ekonomisë në Shkollën e biznesit në Universitetin e Nju Jorkut, Stern, është kryeekonomist në Ekipin Atlas Capital dhe autor i MegaThreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future, and How to Survive Them (Little, Brown and Company, 2022 ).

Komenti është shkruar për rrjetin botëror të gazetarisë, “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”.)