Dilema e anti-populizmit

Edhe nëse antipopulistët mund të bashkohen kundër një kundërshtari të përbashkët, ndryshimi i parametrave të politikës është një detyrë shumë më e vështirë. Në vend që thjesht të bëjnë thirrje për mospëlqimin e përbashkët të njeriut të fortë, ata duhet të diskutojnë një grup më të gjerë çështjesh dhe t'u kthehen çështjeve të programeve të politikave dhe parimeve bazë

Pas një viti ndërprerjeje të negociatave, gjashtë nga partitë opozitare të Turqisë më në fund janë bashkuar pas një kandidati të vetëm presidencial në zgjedhjet e këtij maji, me shpresën për t’i dhënë fund sundimit dy dekadash gjithnjë e më autokratik dhe represiv të Rexhep Tajip Erdogan. Këtë muaj, e ashtuquajtura Tabela e Gjashtëshes u afrua me Kemal Kılıçdaroğlun, liderin e Partisë socialdemokrate dhe saike Republikane Popullore (CHP), pasi kishte lënë mënjanë pretendentët më të rinj, më karizmatikë si kryetari i Stambollit nga radhët e CHP-së, i cili kishte rimarrë pushtetin e qytetit nga Partia për Drejtësi dhe Zhvillim të Erdoganit në 2019.

Kur një regjim populist autoritar po manipulon lojën demokratike, është e arsyeshme që partitë opozitare të kombinojnë forcat për të pasur çdo shans për të fituar zgjedhjet. Por një unitet i tillë, edhe pse i nevojshëm, nuk është i mjaftueshëm për sukses; në fakt, pjesa më e vështirë vjen pas vendimit për bashkim.

Partitë opozitare që bashkohen për të hequr një lider apo parti të caktuar – veçanërisht “një njeri të fortë populist” – duhet ta vendosin këtë imperativ mbi angazhimet e tyre të tjera programore. Në fund të fundit, liderët populistë kanë një histori të dëshmuar të minimit të demokracisë dhe ka një mal me arsye për të besuar se ata do të bëjnë edhe më shumë dëm nëse rizgjedhen.

Për shembull, kryeministri hungarez, Viktor Orbán, ka përdorur pasojat e menjëhershme të zgjedhjeve të padrejta – kur opozita dhe shoqëria civile u demoralizuan plotësisht – për të përplasur politikat e diskutueshme dhe për t'u përfshirë në provokime të luftës kulturore. Memoriali gënjeshtar i Budapestit për pushtimin gjerman, i cili në mënyrë efektive e liron Hungarinë nga çdo bashkëpunim në Holokaust, u ngrit menjëherë pas zgjedhjeve të vitit 2014.

Por, sado i ndjeshëm të jetë ky imperativ “kontrolli i dëmit”, nënkupton që e gjithë politika sillet rreth të fortit. Kjo është pikërisht ajo që duan liderët populistë. Ata shkëlqejnë në përdorimin e polarizimit dhe personalizimit në avantazhin e tyre: “Është të gjithë kundër meje, i vetmi lider që përfaqëson me të vërtetë njerëzit”.

Puna e rëndësishme e kohëve të fundit nga shkencëtarët politikë ka treguar se jo të gjithë ata që votojnë për liderët populistë autoritarë janë injorantë ose indiferentë ndaj minimit të demokracisë nga ana e tyre (për të mos përmendur korrupsionin, një tjetër shenjë dalluese e qeverive populiste). Por kur përballen me një logjikë ne kundër atyre dhe një koalicion opozitar, qëllimet përfundimtare të të cilit janë të pasigurta, ata mund të zgjedhin prapëseprapë atë që ata e perceptojnë si të keqen më të vogël.

Për më tepër, partitë e bashkuara të opozitës priren të vendosin për kandidatët që ngjajnë shumë me figurën që ata kundërshtojnë, vetëm më demokratikë. Vitin e kaluar, aleanca opozitare e Hungarisë ra dakord të mbështeste një kryetar provincial katolik konservator në përpjekjen e saj për të hequr kryetarin populist të ekstremit të djathtë. Në mënyrë të ngjashme, koalicionet e njëpasnjëshme të opozitës izraelite kanë kërkuar të mundin kryeministrin Binyamin Netanyahu duke paraqitur figura të ashpra të qendrës së djathtë si gjenerali në pension Benny Gantz. Supozimi i zakonshëm duket se është se rivendosja e demokracisë mbikëqyret më së miri nga pleqtë. Ajo funksionoi për demokratët në Shtetet e Bashkuara në vitin 2020 dhe për Evropën Perëndimore pas Luftës së Dytë Botërore, kur figura paternaliste si Konrad Adenauer dhe Charles de Gaulle dominuan respektivisht politikën gjermane dhe franceze.

Megjithatë, strategji të tilla shpesh dështojnë, ose sepse e bëjnë opozitën të duket thjesht reaktive, ose sepse dërgojnë sinjale disfatiste se parametrat politikë të vendosura nga populistët në pushtet janë bërë normalja e re. Në Turqi, Tabela e Gjashtëshes deri më tani i është dorëzuar presionit nacionalist dhe ka kundërshtuar Partinë Demokratike të Popullit (HDP) pro-kurde. Në mënyrë të ngjashme, opozita aktuale ndaj qeverisë izraelite të ekstremit të djathtë të Netanyahut ende refuzon të përfshijë përfaqësues arabë. Nacionalizmi i fortë – dhe vëmendja e dobët ndaj të drejtave të pakicave – merret si një kusht politik.

Edhe nëse antipopulistët mund të bashkohen kundër një kundërshtari të përbashkët, ndryshimi i parametrave të politikës është një detyrë shumë më e vështirë. Në vend që thjesht të bëjnë thirrje për mospëlqimin e përbashkët të njeriut të fortë, ata duhet të diskutojnë një grup më të gjerë çështjesh dhe t'u kthehen çështjeve të programeve të politikave dhe parimeve bazë. Ndërsa heterogjeniteti ideologjik mund të lihet mënjanë në emër të mposhtjes së një presidenti populist, të gjithë e dinë se ai do të kthehet me hakmarrje sapo të përmbushet kjo detyrë dhe kjo njohuri e zakonshme i lë votuesit me dyshime se si do të qeveriste në të vërtetë koalicioni.

Për meritë të saj, Tabela e Gjashtëshes ka përshkruar reformat strukturore që do të shkonin shumë drejt rivendosjes së shtetit të së drejtës dhe çmontimit të sistemit hiper-presidencial që i ka dhënë Erdoganit pushtet praktikisht të pakufizuar. Këshilli i Lartë i Radios dhe Televizionit të Turqisë dhe Këshilli i Arsimit të Lartë – llojet e institucioneve që populistët specializohen për t’i kapur (në emër të “popullit”, sigurisht) – do të bëheshin sërish autonome. Dhe duke u angazhuar për t'u mbështetur në institucionet jopersonale në vend të sundimit të stilit sulltanor, opozita premton një largim nga strategjitë ekonomike hiper-inflacioniste ("jo-ortodokse") të Erdoganit dhe politika e jashtme e çrregullt.

Por premtimi i “institucionalizmit” është mjaft abstrakt dhe mund të sfidohet lehtësisht duke theksuar konfliktet e profilit të lartë mbi politikat dhe (veçanërisht) personelin brenda aleancës heterogjene të opozitës. Për të mbizotëruar, liderët e opozitës do të duhet të demonstrojnë një aftësi politike të nënvlerësuar: të përcaktojnë kushtet e zgjedhjeve dhe jo thjesht të reagojnë ndaj palës tjetër. Ata thjesht nuk mund të supozojnë se korrupsioni do të rrëzojë partinë në pushtet. Ata gjithashtu duhet të theksojnë atë që ka shkuar keq dhe të gjejnë simbole të fuqishme – jo vetëm dokumente politikash të negociuara në mënyrë torturuese – që japin një kuptim se si do të ishte një e ardhme ndryshe. Për opozitën turke, tërmeti i fundit – dhe dështimet e regjimit para dhe pas asaj katastrofe – do të jenë një pikë referimi e qartë në prag të zgjedhjeve. Por simbolizimi i një të ardhmeje tjetër është një sfidë më kërkuese.

(Autori, profesor i politikës në Universitetin Princeton, ka shkruar së fundmi i Democracy Rules (Farrar, Straus dhe Giroux, 2021; Allen Lane, 2021. Komenti është shkruar për rrjetin botëror të gazetarisë, “Project Syndicate”, pjesë e të cilit është edhe “Koha Ditore”)