Burri që fitoi të drejtën e shtetësisë amerikane në lindje

Kur zyrtarët mohuan se ai ishte shtetas amerikan, Wong Kim Ark e çoi çështjen e tij në Gjykatën e Lartë dhe fitoi. Sot, ky vendim është në qendër të debatit se kush mund të jetë një amerikan.

Në gusht të vitit 1895, një kuzhinier i ri i quajtur Wong Kim Ark ishte gati të zbarkonte nga porti Coptic S.S., pas një udhëtimi të gjatë në San Francisko nga Kina, kur zyrtarët e doganave të SHBA-së ia refuzuan hyrjen.

Ai nuk ishte shtetas amerikan, thanë ata. Le të mos harrojmë që  Wong kishte lindur në lagjen kineze të San Franciskos, jo shumë larg portit. Dispozita e Amendamentit të 14-të për shtetësinë automatike për të gjithë njerëzit e lindur në tokën amerikane nuk zbatohej për të, argumentuan zyrtarët më vonë, sepse ai dhe prindërit e tij nuk ishin “subjekt i juridiksionit” të SHBA-së në kohën kur lindi.

Në vend që të tërhiqej, Wong e çoi çështjen e tij në gjykata - dhe fitoi.

Në rastin e Wongut, Gjykata e Lartë afirmoi garancinë kushtetuese të shtetësisë automatike për pothuajse të gjithë fëmijët e lindur në Shtetet e Bashkuara, një e drejtë që ka rrënjë të thella në të drejtën e zakonshme. Që nga ai vendim i vitit 1898, ky kuptim i gjerë i shtetësisë së të drejtës së lindjes ka qenë ligji i vendit.

Tani, administrata Trump dëshiron të heqë dorë nga “vendimi Wong Kim Ark” - dhe e drejta ne shtetësisë në lindje - teksa po përpiqet ta godasë migracionin.

Në ditën e tij të parë të kthimit në detyrë, presidenti Trump nënshkroi një urdhër ekzekutiv duke deklaruar se qeveria do të ndalonte trajtimin e fëmijëve të lindur në SHBA nga prindër që janë pa dokumente ose janë në vend përkohësisht.

Urdhri shkaktoi një mori padish, kryesisht nga prokurorët e përgjithshëm demokratë dhe grupet e të drejtave civile. Pak kohë më parë, vendimi  u bllokua për një kohë të pacaktuar. Një gjykatës federal e quajti atë “hapësirë jokushtetuese”.  Departamenti i Drejtësisë tashmë ka apeluar një nga urdhrat.

“Ankthi” rreth migracionit

Çështja Wong Kim Ark “është një ligj i vendosur, ose të paktën është aq i zgjidhur që sa mund të jetë”, tha Amanda Frost, profesoreshë e drejtësisë në Universitetin e Virxhinias dhe një eksperte për ligjin e imigracionit dhe shtetësisë. “Por kjo nuk do të thotë se nuk mund të zgjidhet më tej”.

Rasti i zotit Wong bëri bujë gjatë një momenti ku ankthi kombëtar është shtuar sa i përket imigracionit.

Prindërit e tij ishin pjesë e një vale punëtorësh kinezë që u dyndën në Shtetet e Bashkuara duke filluar nga mesi i viteve 1800 në kërkim të mundësive ekonomike. Babai i zotit Wong udhëhiqte një dyqan ushqimesh në lagjen “Chinatown” të San Franciskos dhe jetonte në një apartament mbi atë dyqan, ku djali i tij Kim Ark lindi në vitin 1870.

Numri në rritje i punëtorëve kinezë në pjesën e SHBA-së të njohur si West Coast, shpejt shkaktoi konkurrencën ekonomike dhe racizmin virulent. Turmat vigjilente i terrorizonin rregullisht dhe ndonjëherë edhe i linçonin këta imigrantë, të cilët shpesh portretizoheshin si të pa integruar, inferiorë dhe të prekur nga sëmundjet.

Ligjet federale e pasqyruan gjithashtu këtë paragjykim, si Akti Përjashtimit Kinez i 1882-shit, i cili ndaloi shumicën e kinezëve të hynin në vend dhe i ndaloi të gjithë të bëhen qytetarë të natyralizuar.

Rreth asaj kohe, prindërit e zotit Wong u kthyen në Kinë, duke marrë me vete djalin e tyre. Megjithatë, i joshur nga premtimi për paga më të larta, zoti Wong u kthye shpejt në Shtetet e Bashkuara.

Ai ishte në gjendje ta bënte këtë, pavarësisht Aktit të Përjashtimit Kinez, sepse ligjvënësit kishin miratuar Amendamentin e 14-të më 1868, dy vjet para lindjes së tij. Ligji thotë se “të gjithë personat e lindur ose të natyralizuar në Shtetet e Bashkuara dhe që i nënshtrohen juridiksionit të tyre, janë shtetas të Shteteve të Bashkuara dhe të shtetit ku ata banojnë”.

Amendamenti anuloi vendimin e Dred Scottit të vitit 1857, i cili deklaronte se njerëzit afrikanë që ishin skllavëruar në SHBA, dhe pasardhësit e tyre, nuk ishin qytetarë amerikanë.

Mbyllja e boshllëqeve

Për zotin Wong dhe mbështetësit e tij, gjuha e gjerë e amendamentit – veçanërisht fraza “të gjithë personat” – nënkuptonte se njerëzit e lindur në SHBA, si zoti Wong ishin qytetarë, pavarësisht nga Akti i Përjashtimit Kinez. Dhe herët e para që udhëtoi, ai mundi të rihynte në Shtetet e Bashkuara duke vërtetuar se kishte lindur në San Francisko.

Por qeveria, duke kërkuar të mbyllte atë që ata e panë si një boshllëk , u nis për të gjetur një rast testimi dhe nisi me  z. Wong.

Avokatët e qeverisë shfrytëzuan një frazë tjetër në amendament –“subjekt i juridiksionit të tij” - për të argumentuar se për shkak se prindërit e zotit Wong ishin shtetas të Kinës në kohën e lindjes së tij, ata ishin subjekt i juridiksionit të perandorit të Kinës, duke e bërë djalin e tyre subjekt të një fuqie të huaj gjithashtu.

Avokatët e zotit Wong cituan debatet e Kongresit për të argumentuar se autorët e amendamentit synonin që marrja e shtetësisë në lindje  të zbatohej gjerësisht. Përjashtimet e bëra, sipas klauzolës së juridiksionit, ishin shumë të pakta: fëmijët e diplomatëve të huaj; forcat e huaja armiqësore që pushtojnë territorin e SHBA-së; dhe fillimisht, disa amerikanë vendas.  Më vonë, Kongresi zgjeroi shtetësinë për të gjithë amerikanët vendas më 1924.

Avokatët e zotit Wong kishin gjithashtu një pasqyrë të rëndësishme politike: nëse zoti Wong humbte çështjen e tij, fëmijëve të lindur në SHBA të imigrantëve të bardhë evropianë do t'u mohohej gjithashtu shtetësia.

Ishte e paqartë se si Gjykata e Lartë do të vendoste rastin. Dy vjet më parë, në çështjen Plessy kundër Ferguson, gjykata kishte miratuar doktrinën “të ndara, por të barabarta”, duke i dhënë mbështetje ligjore ligjeve të Jim Crowit  që ndanin dhe privonin të drejtën e amerikanëve  me ngjyrë në jug për dekada. Gjykata kishte mbështetur gjithashtu disa ligje të përjashtimit të kinezëve.

Pas më shumë se një viti, gjykata, me një votim 6-2, doli në anën e zotit Wong. Në vendim, gjyqtari Horace Grey shpjegoi se referenca e Amendamentit të 14-të për “të gjithë personat” ishin fjalë që “kufizoheshin vetëm nga vendi dhe juridiksioni, dhe jo nga ngjyra dhe raca”.

Që nga ai vendim, shtetësia automatike në lindje në përgjithësi jo vetëm që është pranuar, por edhe është lavdëruar si një simbol i përkushtimit të vendit ndaj një vlere themelore amerikane: që të gjithë njerëzit e lindur në Shtetet e Bashkuara të jenë të barabartë në lindje, pavarësisht nga raca, feja ose statusi i imigrimit të prindërve të tyre.

Megjithatë, ka pasur disa mosmarrëveshje, veçanërisht kohët e fundit, pasi vendi ka luftuar me një fluks imigrantësh.

Debat i përsëritur

Avokatët e administratës Trump kanë argumentuar se nënshtetësia duhet të shtrihet te fëmijët e joshtetasve vetëm nëse prindërit janë me vendbanim të ligjshëm në SHBA, siç ishin prindërit e zotit Wong në kohën e lindjes së tij.

Avokatët kanë thënë gjithashtu se imigrantët pa dokumente dhe njerëzit me viza të përkohshme, si turistët dhe studentët, mbajnë besnikëri politike ndaj qeverive të huaja dhe kështu janë “subjekt” ndaj “juridiksionit” të tyre, duke i bërë fëmijët e tyre të lindur në SHBA të pakualifikuar për shtetësinë automatike amerikane.

Rogers M. Smith, profesor i shkencave politike në Universitetin e Pensilvanisë, është në mesin e studiuesve të rrallë ligjorë që kanë argumentuar për një interpretim më të ngushtë të vendimit të 1898-ës.

“Vendimi nuk diskutoi fëmijët e të huajve të paautorizuar”,  tha ai. “Është e paqartë”.

Smith tha se personalisht, ai ishte në favor të nënshtetësisë automatike duke përfshirë edhe fëmijët e imigrantëve pa dokumente. Dhe si shumica e studiuesve ligjorë, ai beson se presidenti Trump në këtë rast - nuk ka autoritetin të përdorë një urdhër ekzekutiv për të vendosur çështjet sipas Amendamentit të 14-të.

Shumica e studiuesve juridikë mendojnë se nuk ka gjasa që Gjykata e Lartë aktuale do të dëshironte të riinterpretonte një precedent që daton më shumë se një shekull.

Kushtetutshmëria e të drejtë së shtetësisë në lindje nuk ka qenë një çështje veçanërisht ideologjike. Ndër ata që kanë argumentuar në favor të një kuptimi të gjerë të klauzolës së shtetësisë bazuar në Amendamentin 14-të janë John Yoo, një profesor i njohur konservator i drejtësisë në Universitetin e Kalifornisë, Berkeley.

Megjithatë, ka shenja se gjërat mund të ndryshojnë.

Gjyqtari James C. Ho, i cili është anëtar i Gjykatës së Apelit të SHBA për Qarkun e Pestë dhe është përmendur si kandidat për Gjykatën e Lartë, dikur argumentoi me forcë në favor të shtetësisë automatike për pothuajse të gjithë fëmijët e lindur në SHBA. Por në një intervistë vjeshtën e kaluar, gjykatësi Ho dukej se u tërhoq nga ky interpretim i gjerë, duke thirrur një argument tjetër që administrata Trump ka cituar në dosjet e saj të fundit ligjore.

“E drejta e shtetësisë në lindje padyshim që nuk zbatohet në rast lufte apo pushtimi”, i tha ai një intervistuesi. “Askush në njohuritë e mia nuk ka argumentuar ndonjëherë se fëmijët e të huajve pushtues kanë të drejtën e nënshtetësisë”.

Disa studiues shohin diçka më të keqe. Erika Lee, një profesoreshë e historisë në Universitetin e Harvardit, tha se urdhri ekzekutiv i presidentit Trump e drejta e shtetësisë në lindje duhej parë në kontekstin më të gjerë të përpjekjeve të tij për të frenuar imigracionin, ashtu siç doli rasti Wong Kim Ark nga një periudhë e ndjenjave të forta anti-kineze.

"Kjo është, unë mendoj, një paralele shumë e qartë midis asaj kohe dhe tani," tha ajo.

Deri kohët e fundit, çështja Wong Kim Ark diskutohej aq rrallë publikisht, saqë edhe pasardhësit e zotit Wong dinin pak për paraardhësin e tyre historik. Tani, debati i përsëritur mbi vendimin mund të çojë në një ripërcaktim të asaj se çfarë do të thotë të jesh amerikan dhe kush mund të bëhet i tillë.

Sa i përket zotit Wong, pas fitores së tij në gjykatë, ai – si shumë kinezo-amerikanë – vazhdoi të përballej me marrjen në pyetje nga zyrtarët federalë të imigracionit për të vërtetuar se ishte shtetas.

Në fund, ai u transferua në Kinë.